Buscar
  • Kadimah

Depois do coronavírus, quem queremos ser?

"É uma boa aposta que, para o bem ou para o mal, o mundo de amanhã não seja o mesmo de ontem"

por BERNARD-HENRI LÉVY


Tudo está acontecendo muito rápido.

A propagação do vírus, sim.

Mas também a disseminação de outro vírus, o vírus das notícias 24 horas por dia, 7 dias por semana e das redes sociais de circuito fechado.

Nestes primeiros dias da primavera, há muito pouco certeza, mas aqui estão algumas coisas.


Primeiro, teremos que abandonar a ideia de um nexo de causalidade entre globalização e epidemia.

É óbvio por que essa ideia apela às inclinações xenofóbicas de alguns: o “vírus chinês” de hoje; a desconfiança de amanhã de "estrangeiros" e "imigrantes", de quem sinceramente me pergunto em que casa é exatamente onde eles deveriam voltar.

Também é fácil ver como isso pode alimentar a grande Quaresma planetária que se tornou a tendência atual: “muita diversão; muita prosperidade; nosso mundo globalizado estava em um estado superaquecido que apenas uma boa epidemia antiquada poderia esfriar ... ”

O problema é que essa ideia é falsa.


Não houve globalização quando a Peste Negra matou um terço da população da Europa desde suas origens em Gênova e Marselha.


Não houve globalização durante as epidemias da difteria dos séculos XVI e XVII.


E houve ainda menos globalização quando a primeira epidemia registrada ocorreu.

O tempo era de 412 aC; o lugar, Perinthus, na Trácia; o momento em que a língua grega inventou, se não a coisa em si, pelo menos seu nome ( epi demos, literalmente “sobre o povo”), a primeira calamidade que, em contraste com a ideia bíblica de um “flagelo” que aflige os “primogênitos ,

”Recai sobre um povo inteiro, sem distinção de idade, status ou pureza moral). Hipócrates, que estava lá, nos diz que a doença começou com uma tosse seca seguida de ondas de calor e asfixia. Essa epidemia, disse ele, quase arrasou a cidade.


Segundo, nada mudou nos últimos 2.000 anos na forma como as sociedades tentam se proteger contra um novo vírus.


Hipócrates, novamente, em seu relato do episódio da tosse de Perinthus, oferece uma lista de medidas preventivas que podem ser facilmente confundidas com as recomendadas pelos epidemiologistas de hoje.


Boccaccio, em The Decameron, explica que a única maneira de lidar com a “pestilência mortal” é “se calar” isoladamente; parar de “visitar familiares”; para garantir que "os cidadãos se evitem e a si mesmos".

(Deveriam fazer isso a ponto de se esquivar de seus deveres cívicos? Deveriam, por exemplo, cancelar uma eleição, citando a epidemia? E os espécimes decididos de Boccaccio que continuam “regozijando-se”, “cantando e se divertindo aqui e depois”. e “tornar a luz e não cuidar do que pode vir”, não são a imagem cuspida dos foliões das férias de primavera de hoje que confundem o hedonismo desatento com o heroísmo?)


E quanto aos ataques de peste bubônica, eles produziram o "grande confinamento" dissecado por Michel Foucault ...


A diferença, é claro, é que o remédio de hoje não é o remédio de Hipócrates, Galeno ou Avicena.


E as chances são boas de que a pesquisa globalizada não demore muito para encontrar uma cura e uma vacina.

Mas, enquanto isso, estamos onde estamos.

Não estamos em melhor situação, quando a natureza nos confronta com um novo vírus, do que os contemporâneos de Boccaccio.

Pensando bem, há algo profundamente trágico na qualidade arcaica de nossos sistemas de defesa e respostas.

E essa última coisa: a ilusão de um mundo pós-vírus que supostamente voltará a ser "como antes".

Os filósofos da medicina refutaram esse objetivo de ver uma doença como um ataque que testa um corpo saudável e, depois que o ataque é combatido, restaura sua integridade anterior.

E, como a ordem do dia parece oferecer sugestões de leitura, recomendo os livros de Georges Canguilhem, o primeiro pensador da "Teoria Francesa" que, há 50 anos, desconstruiu as filosofias substancialistas da doença e nos mostrou que um corpo, seja biológico ou social, sempre sai danificado, marcado e transformado pela passagem de um novo vírus.


Em termos práticos, o choque das grandes epidemias desempenhou um papel no declínio do milagre democrático grego.

O mundo que se recuperou das pragas da era clássica herdou não apenas o “Hospital Geral” de Michel Foucault, mas também um modelo de disciplina sobre o qual as fábricas e as prisões há muito se baseavam.


A gripe espanhola de 1918 legou muitas coisas ao mundo que a venceram, como o apartheid na África do Sul; um amor por esportes e ao ar livre; a necessidade de hospitais dignos desse nome; e, entre os escritores, a melancolia daqueles que sobreviveram, incluindo F. Scott Fitzgerald, Nancy Cunard e Dashiell Hammett, do The Maltese Falcon.


A parte do coronavírus nisso tudo? Ainda é cedo para dizer.

Mas é uma boa aposta que, para o bem ou para o mal, o mundo de amanhã não será o mesmo de ontem.

Para pior: uma China que presumirá nos dar lições sobre como gerenciar uma crise de saúde.

Para pior: um reflexo fortalecido recair em nossa fortaleza, dizer adeus e boa sorte ao mundo dos pobres e dos aflitos.


Para melhor: os cidadãos de Milão e Paris debruçados nas janelas de seus prédios para agradecer aos profissionais de saúde, os cavaleiros brancos da república.

Qual dos dois - a humilhação das democracias ou o seu enobrecimento - levará o dia?


A decisão recai sobre cada um de nós, guiada por nossa tristeza e nossa fé.

Fonte Tablet


é filósofo, ativista, cineasta e autor de mais de trinta livros, incluindoO Gênio do Judaísmo, Vertigem Americana, Barbarismo com Rosto HumanoeQuem Matou Daniel Pearl?Seu último livro é O Império e os Cinco Reis.

54 visualizações0 comentário
banner-2021.png

Seja um Patrono Kadimah

Apoie a Revista Kadimah e fortaleça mais ainda a publicação